PDF《3 种常用骨龄测评标准对数字骨龄片的评价对比研究》

而CHN- RUS 则沿用国际通用的人为 均分法, 确定各骨间的权重, 桡骨、 尺骨、 第Ⅰ、 Ⅲ、 Ⅴ 掌指骨权重按均分原则各占 20% .也就是说, 这2种方法除了样本年代不同之外, 最主要的区别在于 确定参评骨权重所使用的数学方法不同, 不同方法 体系中各骨同一等级所赋予的分值不同, 最终的骨 成熟度得分与骨龄值对应的百分位曲线也不一样. 目前对

2 者在当代儿童青少年骨龄评价中的适用性 问题也有很多争论, 这2种标准测评方法的差异到 底是由样本选择不同造成的, 还是数学方法选择不 同所造成的, 至今没有定论.国外也有类似方法学 方面的研究 [10 -

11 ] .此外, 国外对自动化评价及 DXA 扫描和 X 光片之间骨龄结果的对比研究也有报道[12 -

13 ] .以上

3 种方法在医院、 科研机构和法医鉴 定部门均有使用, 至于哪种方法更适合当代儿童青 少年骨龄测评,

3 者之间的主要差异是什么, 是样本 选择引起的, 还是方法选择引起的等, 这些问题亟待 研究解决.使用

3 种不同方法对同一批受试者进行 评价结果的比较分析, 可以清晰的确定不同方法评 价结果之间的差异, 有利于明确评价结果不同的原 因, 更有利于不同方法在实践中的推广应用.

1 研究对象与方法 1.

1 研究对象 本研究采用分层整群随机抽样方 法, 以学校自然班级为单位, 在班主任配合下征得学 生和家长同意, 并由家长签订知情同意书后进行数字 骨龄片的拍摄, 有身体发育异常、 肢体残缺畸形、 心理 明显障碍、 内分泌疾病患者及家长不同意者除外.本 研究共采集来自北京地区(

2013 年10 月22 日~11 月6日) 、 湖北潜江(

2012 年12 月13 ~

14 日) 、 四川广安 (

2013 年9月11 ~

19 日) 、 云南文山(

2013 年11 月13 ~

15 日) 的6~16 岁年龄组儿童

4 149 人, 其中男

2 096人, 女2053 人( 表1~2) . 1.

2 研究方法 1. 2.

1 数字骨龄片采集要求及研究对象纳入标准 身高、 体重测试参照

2007 年版《国家学生体质健康标 准解读》 测试标准严格执行.测量前要求所有受试者 不进行剧烈体育活动或体力劳动, 所有测试人员均为

2014 年国家学生体质健康标准数据测试参与人员, 均 经过北京体育大学运动与体质健康教育部重点实验 室统一培训.身高、 体重均为赤足测试.使用北京体 育大学学生体质测试设备对受试者进行身高、 体重测 ・

6 7 ・ 第1期姚乐辉:

3 种常用骨龄测评标准对数字骨龄片的评价对比研究 表16~16 岁各年龄组男生身高、 体重 Table

1 Height and Body Weight of

6 -16 Years Old Boys 组别 n/人 年龄/岁 身高/cm 体重/kg 6.

0 ~

274 6.

58 ±0.

21 122.

93 ±5.

71 25.

78 ±5.

23 7.

0 ~

207 7.

32 ±0.

27 126.

54 ±5.

67 27.

41 ±5.

85 8.

0 ~

132 8.

47 ±0.

31 132.

25 ±6.

30 30.

55 ±7.

15 9.

0 ~

233 9.

46 ±0.

25 140.

49 ±8.

88 36.

28 ±9.

16 10.

0 ~

184 10.

44 ±0.

29 145.

47 ±9.

36 39.

72 ±9.

92 11.

0 ~

203 11.

42 ±0.

30 149.

16 ±8.

26 43.

01 ±11.

43 12.

0 ~

195 12.

42 ±0.

30 153.

40 ±8.

63 45.

99 ±11.

32 13.

0 ~

265 13.

44 ±0.

29 159.

00 ±10.

00 51.

58 ±12.

76 14.

0 ~

250 14.

43 ±0.

29 164.

57 ±9.