PDF《产品责任保险相关裁判规则 ——摘自《中国保险诉讼裁判规则...》

(四) 》 补充规定了责任保险之 赔偿责任确定 、 怠于请求 、 连带责任 、 进入执行 程序 、诉讼时效、达成和解以及 不得先赔偿被保险人 等相关规定.

二、典型案例

(一)法院就第三者能否直接向保险公司索赔态度不一 【被侵权人可以直接向保险人请求赔偿】 在白城中院审理的安华农业保险股份有限公司长春中心支公司与丁伟、 毛敬 星、许瑞霞、刘洪涛、吉林省国力科技有限公司财产损害赔偿纠纷二审一案中 【 (2015)白民三终字第

166 号】 ,白城中院经审理查明,丁伟在毛敬星、许瑞霞 经营的汽车美容修理部为汽车安装了加热坐垫, 该座垫由国力公司生产并向安华 农险投保产品责任保险, 刘洪涛为坐垫经销商. 保险期间内丁伟的汽车发生火灾, 经消防大队认定:起火原因可以排除人为纵火、吸烟、汽车机械故障、原车线路 故障引发火灾的可能, 不能排除外接电加热坐垫电器线路超负荷引发和外接电加 热坐垫电气线路漏电引发火灾的可能.丁伟向法院起诉要求毛敬星、许瑞霞、刘 洪涛、国力公司及安华农险承担侵权赔偿责任. 白城中院认为, 根据白城市洮北区消防大队作出的火灾事故认定书认定,不 能排除外接电加热坐垫电器路线超负荷和电器线路漏电引发的火灾, 从民事证据 优势性原则分析, 可以认定是因外接电加热坐垫引发火灾.被保险人国力公司生 产制造的电加热坐垫在保险人安华农险投保了产品责任保险, 因产品质量问题给 第三人丁伟造成财产损害, 保险人依法可以直接向该第三人赔偿保险金,第三人 也有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金.所以,安华农险应当赔 偿丁伟因此次火灾造成的损失. 【损害结果不确定且被保险人未怠于行使索赔权时,第三者不能直接向保 险人索赔】 在广东高院审理的美亚财产保险有限公司广东分公司与威斯达公司 (Wesder) 、中山格兰仕日用电器有限公司产品生产者责任及保险合同纠纷二审 一案中【 (2013)粤高法立民终字第

469 号】 ,广东高院经审理查明,威斯达公司 通过香港翡利有限公司向格兰仕公司购买了一批干衣机并将其销售给法国消费 者,格兰仕公司向美亚财险公司投保产品责任保险.保险期间内,部分干衣机起 火并给消费者造成损失, 消费者陆续向威斯达公司索赔.威斯达公司发起了产品 召回,格兰仕公司已支付部分召回费,但由于召回不成功,威斯达公司面临不断 产生的新的索赔.威斯达公司要求格兰仕公司和美亚财险公司赔偿其损失. 广东高院认为, 在本案中, 相对于产品责任保险合同的保险人美亚财险公司 和被保险人的格兰仕公司而言, 威斯达公司属于第三者的范畴,但根据威斯达公 司起诉状述明的事实, 威斯达公司售给法国消费者的干衣机因产品质量引发的损 害后果尚不确定, 也无证据显示其已向案涉干衣机产品受到损害的消费者履行了 赔偿责任, 而且, 无充分证据证实被保险人格兰仕公司在发生产品质量事故后怠 于向保险人美亚财险公司主张保险权利, 故威斯达公司以美亚财险公司承保了涉 案干衣机的产品质量为由向保险人美亚财险公司主张保险赔偿权利,不符合《保 险法》第六十五条的规定.因此,威斯达公司针对美亚财险公司提起的保险赔偿 纠纷诉讼, 因涉案产品的损害结果不确定,即威斯达公司与美亚财险公司之间不 存在直接利害关系,故威斯达公司的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条 规定的受理条件,依法应予驳回起诉. 【第三者购买产品及发生产品责任事故时,已不在产品责任保险期限之内, 第三者无权主张责任保险的保险金赔偿】 在西安中院审理的中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与西安国 恒汽车维修有限公司、 西安市碑林区虎王保险柜商行、宁波虎王保险箱有限公司 财产保险合同纠纷二审一案中【 (2015)西中民四终字第