PDF《行政专家组裁决》

其次, lidar 为通用名称,在英文中意为 激光雷达 , 消费者看到 zf-lidar 可以轻易联想到投诉人生产的激光测量仪器等 产品;

再次,投诉人主要经营范围包含激光测量技术,其官方网站是 www.zf-laser.com与www.zf-laser.cn,与争议域名极为相似. 投诉人早在

2002 年3月20 日即注册了域名,且自域名 注册之日起,投诉人一直实际使用网站 www.zf-laser.com,并为消费者 所知晓. 投诉人早在

2014 年8月1日即注册了域名,且自域名注册 之日起,投诉人一直实际使用网站 www.zf-laser.cn,并为消费者所知 晓. (3) 被投诉人不拥有对争议域名的权利或合法利益 没有任何证据显示被投诉人对 zf 、 zf-lidar 或者与其相同或近似标识 享有任何权利,被投诉人也没有声称其享有任何民事权利,被投诉人 也没有获取投诉人的许可注册争议域名. Page

4 (4) 被投诉人的域名已被恶意注册并且正被恶意使用 首先,投诉人是 商标的所有人,争议域名 的注册阻止了投诉人注册该域名. 其次,被投诉人利用争议域名建立侵权网站 www.zf-lidar.com,假冒投 诉人的官方网站.在该网站中,每一页的顶部显著位置都标有投诉人 的注册商标 ;

在网站 关于我们 中,均为关于投诉人的 公司介绍;

在网站 产品中心 中,也可以看到投诉人的多款产品,这 些产品在投诉人的官方网站中也可以看到. 此外,投诉人曾就该争议域名问题通过快递及电子邮件方式向被投诉 人发送律师函,要求其停止侵权使用 商标并将争议域名 转让给投诉人.但被投诉人并未接受投诉人的正当诉求,且依旧维持 着该网站的正常运营. B. 被投诉人 被投诉人没有在规定的答辩时间内提交答辩书. 5. 专家组意见 根据《ICANN 统一域名争议解决政策》第4(a)条规定,符合下列条件的投诉应当得到支 持s (i) 争议域名与投诉人拥有的商标或服务标记相同或极其相似,容易引起混淆;

且(ii) 被投诉人不拥有对该域名的权利或合法利益;

且(iii) 被投诉人的域名已被注册并且正被恶意使用. 投诉人在行政程序中必须举证证明以上三种情形同时具备. A) 关于争议域名与投诉人享有商品商标或服务商标权利的名称或者标志相同或混淆性相 似 在争议域名注册日期之前(即2016 年2月25 日),投诉人就已经在中国于多个类别 注册了 商标.投诉人的注册商标 可分为 Z+F 和 Zoller+Frohlich 两部分,其中, Z+F 为投诉人公司名称 Zoller+Frohlich 的简称,较 为突出.依据投诉人提交的证据显示,投诉人已在中国为其 Z+F 和 Zoller+Frohlich 商标建立了一定的知名度.因此,专家组认为投诉人就 享有本条件下 之商标权利. Page

5 在争议域名中, .com 是域名的后缀,其显著部分为 zf-lidar ,显著部 分又进而由符号 - 分割为 zf 和 lidar 两部分. 专家组认为争议域名的显著部分 zf-lidar 完整包含了投诉人的注册商标 的较突出部分(即 ZF ), lidar 则是一种激光雷达测量技术.基于 投诉人 Z+F 商标在激光雷达技术方面的知名度,专家组认为争议域名与投诉人的 商标具有足以导致混淆的近似性. 综上,专家组认为投诉人的投诉满足《政策》第4(a)条(i)的规定. B) 关于被投诉人对争议域名或其主要部分不享有合法权益 投诉人表明其没有许可被投诉人注册争议域名.依据投诉人提交的证据显示,被投诉 人没有 zf 和 zf-lidar 商标申请或注册.综上,专家组认为投诉人已提供足够表面理据 证明被投诉人对争议域名不享有合法权益.如是者,举证责任转移到被投诉人. 被投诉人没有在规定的答辩时间内提交答辩书. 此外,依据投诉人提交的证据显示,专家组认为被投诉人对争议域名的使用具有恶 意.详见 C). 综上,专家组认为投诉人的投诉满足《政策》第4(a)条(ii)的规定. C) 关于被投诉人对争议域名的注册和使用是否具有恶意 专家组注意到,争议域名所指向的网站顶部标有投诉人的 商标,网 站整体排版与投诉人的官方网站www.zf-laser.com相似.此外,该网站亦有展示投诉人 的系列产品,投诉人 Z+F 产品在行业的应用以及关于投诉人 Z+F 产品的新闻报 道等.专家组有理由相信被投诉人在注册以及使用争议域名时,是完全知晓投诉人 的. 投诉人已确认其并未授权被投诉人销售其产品,且曾发送律师函警告. 专家组认为争议域名所指向的网站为假冒投诉人之网站,恶意明显.被投诉人注册争 议域名阻止了投诉人获得与其注册商标相对应的域名,被投诉人使用争议域名混淆了 其与投诉人之间的区别,误导公........