PDF《户外灯光专责小组》

1 户外灯光专责小组 (由香港特别行政区政府环境局成立) 持份者及公众 参与文件 2013年8月2本文件旨在邀请 持份者及公众就 「户外灯光专责小组」 的研究结果及建议, 提出意见 .

3 背景 2. 香港的灯光 , 不论是来自住宅或商业建筑物 , 均是香港迷人夜景的重要组成 部份.灯光照明亦有助保障晚间的环境安全.不过 , 市民亦察觉户外灯光对 日常生活做成的影响.社会对过度的户外灯光日益关注.虽然 「过度的户外 灯光」 未必经常能明确地界定 ,但有关问题主要包括两方面- (a) 光滋扰 : 户外灯光对附近居民造成滋扰 , 一般成因包括强烈甚或闪动的 灯光、长时间操作的灯光 , 以及接近易受灯光影响人士的灯光等 ;

及(b) 能源浪费 : 成因包括光度太强 、使用低效能的灯光装置及操作时间长. 3. 鉴於市民对户外灯光装置造成的光滋扰及能源浪费问题的关注 , 政府已采取 了 一系列措施 , 以确定户外灯光造成的问题 , 并寻求可行方法以回应这些问 题.已采取措施包括- (a) 在2009年就户外灯光装置的能源浪费及光滋扰问题委托顾问进行研究 ( 「研究」 ) , 涵盖包括(i) 与香港情况相近的城市处理户外灯光问 题的经验 ;

(ii) 相关持份者的意见调查 ;

以及(iii) 本港各类具代表性地区 使用户外灯光的情况 .有关 「研究」 的主要结果载於附件1 ;

以及 (b) 在2012年1月公布 《户外灯光装置业界良好作业指引》 ( 《指引》 ) , 以 鼓励公众及早行动, 减少光滋扰和能源浪费. 《指引》 载述户外灯光装 置设计、 安装和运作等方面的一般良好作业指引 ,供照明设计师、 承办 商 、装置拥有人和用户作参考.围包括灯光装置的操作时段、灯光装 置的自动控制、 光污染控制措施、能源效益措施、灯光装置项目设计规 划、预防眩光影响道路使用者及广告招牌. 《指引》 文本载於附件2. 户外灯光专责小组 4. 此外, 政府在2011年8月成立户外灯光专责小组(专责小组) , 旨在就户外灯 光造成的滋扰和能源浪费问题 ,参考国际经验和做法 , 并向政府建议适当的 策略和措施.专责小组成员来自社会不同界别 ,包括专业团体、 相关业界 、学 术界和环保团体.现任专责小组的成员名单及职权围载於附件3.

4 户外灯光相对光污染 光污染的讨论是相对较新的问题.现时仍未有一个获国际社会普遍接受的 「光污染」 定义和规管架构 , 而不同地方可能会以不同的方式定义光污染. 正如美国联邦政府定义光污染为 「人工照明令夜空照亮」 , 光污染是工业文 明的副作用 ;

而户外灯光增加是人口增加的结果.但是 , 现时仍未有一个获 国际社会普遍接受而行之有效的基准 , 以科学角度厘定达致被视为 「污染」 的户外灯光水平. 5. 专责小组已研究海外规管制度所采用的技术标准和参数以及实施方式 , 以解 决户外灯光引致的能源浪费和滋扰问题.除了审阅相关文件以及在会议上进 行讨论外, 专责小组亦有视察户外灯光投诉较多的地区 ,包括铜锣湾、 湾仔、 尖沙咀和旺角等 , 以评估有关参数和标准是否适用於香港. 本港的户外灯光 6. 在香港, 市民对光滋扰的问题愈见关注. 自2009年,环境保护署 (环保署) 每 年收到约200宗光滋扰的投诉个案.详细数字载於下列表一. 表一 : 投诉个案涉及的户外灯光类别 户外灯光类别 (%)

2009 2010

2011 2012 店m招牌和广告招牌

49 (23%) 103(46%)

94 (40%) 101(45%) 建筑物外墙和特徵照明

48 (23%)

47 (21%)

58 (25%)

5 (2%) 户外影视设施

22 (10%)

7 (3%)

5 (2%)

12 (5%) 建筑地盘灯光(部分为发光招牌)

27 (13%)

20 (9%)

20 (9%)

16 (7%) 运动场地和游乐场地的灯光

13 (6%)

11 (5%)

8 (3%)

4 (2%) 建筑物外围灯光(并非建筑物外墙和特 徵照明)

4 (2%)

3 (1%)

5 (2%)

12 (5%) 其他 (例如街灯、学校、停车场、 泳池、 马场、哥尔夫球场及货柜装卸区照明)

50 (23%)

35 (15%)

44 (19%)

75 (33%) 总计

213 226

234 225 投诉个数字

5 7. 大部分投诉个案与光滋扰相关 ;

而与能源浪费相关的投诉数字则如下列表二 所显示 , 较不明显. 表二 : 投诉人主要关注 投诉人主要关注 投诉个案数字 (%)

2011 2012 光滋扰

194 (83%)

185 (82%) 能源浪费

8 (3%)

13 (6%) 光滋扰+能源浪费

24 (10%)

21 (9%) 不明

8 (3%)

6 (3%) 总计

234 225 8. 至於投诉个案的地区分布 , 表三显示平均约40%的投诉个案位於中环、 湾仔 和油尖旺地区. 表三 : 投诉户外灯光的分区数字 地区 年份

2011 (%)

2012 (%) 油尖旺

41 (18%)

34 (15%) 湾仔

42 (18%)

30 (13%) 中西区

20 (9%)

23 (10%) 东区

20 (9%)

22 (10%) 元朗

11 (5%)

18 (8%) 九龙城

15 (6%)

16 (7%) 沙田

18 (8%)

16 (7%) 屯门

8 (3%)

13 (6%) 深水

4 (2%)

9 (4%) 南区

9 (4%)

8 (4%) 观塘

7 (3%)

7 (3%) 葵青

4 (2%)

7 (3%) 北区

2 (1%)

6 (3%) 西贡

6 (3%)

4 (2%) 大埔

2 (1%)

4 (2%) 黄大仙

7 (3%)

4 (2%) 离岛

5 (2%)

2 (1%) 荃湾

13 (6%)

2 (1%) 总计

234 (100%)

225 (100%)

6 照明环境区域系统 9. 专责小组留意到 , 海外城市用以规管户外灯光的制度主要建基於照明区域系 统.该系统为每个照明区域的户外灯光影响设定上限 ,有关上限则取决於该 区的人为活动、 土地用途情况和当前的环境光度.照明区域系统的作用通常 是把不同地点和地区划分为多个照明区域.不同照明区域有不同的建议户外 灯光影响限制 (例如光入侵、眩光、招牌光度等) .采用照明区域系统 , 就户 外灯光作出不同程度的管制的基本原因 , 是要反映某个城市内不同地区在人 为活动、 土地用途情况和当前环境光度方面的差异.个别社区内的居民对可 接受的户外灯光水平亦会有不同期望. 10. 国际照明委员会和照明专业人员协会1 均建议根话慊肪彻舛 ,把不同地区 划分为四类照明区域 , 如下表所示- 级别 例子 E1: 本质上漆黑 国家公园、 具优美天然风景的地点 E2: 低照明区域 乡郊 、小村落或照明度相对较低的市区地点 E3: 中照明区域 小镇中心或市区地点 E4: 高照明区域 夜间活动频繁的市镇M 市中心 11. 值得留意的是 ,国际照明委员会M 照明专业人员协会为每个照明区域作出的 定义十分宽 , 以笼统的字眼描述不同级别的照明区域.有些海外城市(例如 伦敦)采用了国际照明委员会M 照明专业人员协会的区域系统 , 其他城市 (例 如上海和悉尼) 则没有采用国际照明委员会M 照明专业人员协会的标准 , 而 是因应本地情况自行制订区域系统. 12. 专责小组曾考虑应否及如何在香港划分不同的环境照明区域 , 并在探讨过一 些方案后 , 就其可行性作出以下评估. 13. 其中一个方案 , 是把香港各区划分为不同的照明区域 ,从而拟订 「照明区域 图」 ,供容易受灯光影响的人士、灯具拥有人 、专业人士或相关政府部门参 考.不过 , 由於香港楼宇密集 , 商业及住宅大厦又十分接近 , 因此在本地拟订 照明区域图不一定切实可行.事实上 , 由於建筑物位置接近 , 同一建筑物内的 单位亦可能因座向各异而有不同的整体照明环境.例如 , 面向空地的住宅与 面向附近大型商场的住宅的照明环境可能完全不同.故此 , 要有效划分照明 区域会有实际困难.

7 14. 另一方案是根智苹蟾偻妓该鞯哪舛ㄍ恋赜猛 ,拟订 「照明区 域图」 ,例如把分区计划大纲图内划为 「住宅」 的地区列作 「纯住宅区」

2 , 以 及把分区计划大纲图内划为 「商业」 的地区列作 「混合发展区」

3 等.专责小 组曾考虑参考分区计划大纲图以划分照明区域的可行性.不过 ,分区计划大 纲图的土地用途分类是以长远规划意向为依归 , 不一定能反映现时的土地用 途.此外,分区计划大纲图或会把一个地区分为多个区域 , 以作不同用途 (例 如商业及住宅) .因此 , 即使政府有意根智苹蟾偻蓟终彰髑 , 以 商业及住宅大厦相隔的距离 , 可能亦不足以限制商业楼宇户外灯光对附近居 民造成的影响. 15. 在详细讨论和视察过香港一些户外灯光投诉较多的地区后 , 专责小组认为 由於香港楼宇密集 , 商业及住宅大厦又十分接近 , 因此制订照明区域图未必 可行. 光滋扰 16. ㄔ鹦∽楣鄄焖,部份海外城市用以规管户外灯光的强制性制度 , 一般 都会基於一套由学术机构如国际照明委员会所制定有关限制刺眼光线的技 术标准和参数. 17. 国际........