PDF《《泰阿泰德篇》中逻各斯与知识构成》

t h ed r e a mt h e o r y ;

e l e m e n t s ;

k n o w l e d g e ;

l o g o s . 柏拉图在 《 泰阿泰德篇》 中对于 什么是知识 的探索似乎留给了 我们一个未解决的困境结局 ( a p o r i a ) .他表面上明确否定了泰阿泰德提出 的知识的三种定义,即:第一种知识 是感觉(ασ θ η σ ι )(

1 5

1 d ―1

8 6 e ) , 以及第二种知识是真信念 (λ η θ δ ó ξ α )(

1 8

7 a ―2

0 1 c ) ,最后第三种定义, 即知识是真信念加上 l o g o s (

2 0

1 C ―2

1 0 A ) .但是关于最后那个定义是否被 苏格拉底明确否定则存在一定争议.对这篇对话结尾持困境结局论的,认 为这篇对话像很多柏拉图的其他对话一样,并没有给我们提供任何明确的

1 8

8 清华西方哲学研究 答案,因为最后第三个定义也是彻底被否定的. ① 然而对这篇对话结局持 乐观态度的,认为这篇对话的结局并不是 a p o r i a ,而是一个 e u p o r i a ,一个 有希望得出答案的结局. ② 他们认为这最后一个定义,虽然没有明确被接 受,但明确地给我们指明了一个正确的方向,因为柏拉图 ( 或者说柏拉图 的苏格拉底,在本文中我有时也会简称苏格拉底. ) 只是在对定义部分构 成,即logos的解释上,提出了疑问,并不意味着他完全否定了这个定义. 也就是说,如果我们可以对 l o g o s 的解释上面提出一个令柏拉图满意的方 案,则这个对于知识的定义是可被接受为正确定义的. 本文正是跟随上述这种对结局持乐观论的信念 而进行的探索,而主要方法则是通过苏格拉底在这第三定义部分讨论中提出的梦境理论的再 解释,由此来澄清知识构成的要素,即真信念的构成和 l o g o s 的解释,来 应对柏拉图的苏格拉底第三种定义的质疑.文章第一部分首先将呈现柏 拉图在这篇对话中对于知识构成的要求以及这种要求会带来的问题.第 二至四部分我将详细展开对知识构成要素及其这些要素如何构成整体这 两者的分析.第五部分基于在前面要素和整体的分析过渡到对于那个logos的分析.我在这里的过度不仅仅指文章本身或者柏拉图对于知识定 义本身的需要来讨论这个 l o g o s ,而且还指基于我对要素和整体的分析从 素到整体的构成在内容上也必然蕴含着 l o g o s 的生成和参与.知识构成的 要素和 l o g o s 的产生与定义和要素本身是内在相关联的.所以本文的提议 是,柏拉图提供了一个成功的知识定义,只是这个定义的构 成部分,尤 其是关于 l o g o s 的部分需要进行很多相关的解释说明,才能够使这个知识 的定义完全得以理解. Ⅰ 在面对柏拉图对于前两种知识定义的否定后,泰阿泰德记起他曾有一 次听 说某人试图这样来定义知识: 知识是真信念(或真判断, λ η θ ① ② 这一派代表是解释这篇对话的主流观点,其代表有 S e d l e y(

2 0

0 4 ) ,Mc D o w e l l (

1 9

7 3 :

2 3

4 ) 等. 这派典型代表是 F i n e(

1 9

7 9 :3

6 6 ―3

9 7 ) . 《 泰阿泰德篇》 中逻各斯与知识构成

1 8

9 δ ó ξ α ) 加上 l o g o s ( μ ε τ à λ ó γ ο υ ) .没有这种 l o g o s 不能构成知识,而有这 l o g o s 的则是可知的 (

2 0

1 d ) . ① 在这个定义中,这个 l o g o s 是知识构成的必要 条件.而如何理解这个 l o g o s ,以及它和真信念之间是如何有效共同协作则 成为理解整个知识定义的关键所在. 苏格拉底并没有直接回应泰阿泰德转述的这个定义,而是阐述了一个 梦境来扩充了对于这个定义的内容.这个梦境理论告诉了我们什么是有这 个logos的,什么是没有 l o g o s 的,并且在此基础上提供了一种方法来区分 可知的和不可知的 (