PDF《本期导读》

WJNCO Legal Newsletter of Fujian 敬海律师事务所 Wang Jing &

Co.

广州 南沙 上海 天津 青岛 厦门 深圳 福州 北京 香港 纽约

1 2016 第1期(总第

40 期)

2016 年5月10 日出版 敬海(厦门)律师事务所 Wang Jing &

Co., Xiamen 地址: 福建省厦门市厦禾路

189 号银行中心 1605-1606 室 福州代表处 地址:福州市五一中路

18 号正大广 场帝景台

2511 室 负责人: 李荣存 LI Rongcun Mobile:

136 0600

6327 (Xiamen)

189 6540

5648 (Fuzhou) Tel.:

0592 268 1376(Xiamen)

0591 8370

8648 (Fuzhou) Fax:

0592 268

1380 E-mail: lirongcun@wjnco.com Website: www.wjnco.com 本法律简报仅供国际商务、企业、法律界人士作资讯参考之 用.因此,不应将本简报内容 视为正式法律意见,在咨询专 业法律人士之前,不得径行信 赖该资讯行事. 总编辑: 王敬/李荣存 编辑: 杨东洋/李澜

电话: 0592-2681376 Email: xiamen@wjnco.com 本期导读 我国法院对液体货物短量索赔中承运人免责抗辩的裁判观点评述…..2 Review on opinions of Chinese courts on carriers'

defence of liability exemption in liquid cargo shortage claims…2 内容提要:本文通过调研、分析我国各级法院审判的

22 个有关液体货 物短量索赔的案例,揭示和反映我国法院对此类纠纷中承运人免责抗 辩的主要裁判观点,指出目前我国海事司法实践中在承运人是否有权 就液体货物短量索赔全部或部分免除赔偿责任的问题上仍然存在不同 观点,承运人援引免责抗辩的举证标准也不甚明晰.本文结合我们最 近处理的一宗原油短量索赔的感悟,在简要评述我国各法院的裁判观 点的基础上,对这一问题略作探讨,以供各方参考. Abstract: Through research and analysis on

22 precedents rendered by various levels of Chinese courts regarding liquid cargo shortage claims, this article reveals the main viewpoints of Chinese courts on carriers'

defence of liability exemption in such kind of cases and points out there exist different opinions in the Chinese maritime judicial practice on the issue whether carriers are entitled to exemption from all or part of the compensation liability for liquid cargo shortage and that there exists no clear criterion on carriers'

burden of proof for liability exemption. Based on our recent representation experience in defending against a crude oil shortage claim and the said summary review on the opinions of various Chinese courts, this article makes a brief discussion on such issue and carries it here for readers'

reference. 敬海律师事务所 Wang Jing &

Co. 广州 南沙 上海 天津 青岛 厦门 深圳 福州 北京 香港 纽约

2 WJNCO Legal Newsletter of Fujian 内容提要:本文通过调研、分析我国各级法院审判的

22 个有关液体货物短量索赔的案例, 揭示和反映我国法院对此类纠纷中承运人免责抗辩的主要裁判观点, 指出目前我国海事司法实 践中在承运人是否有权就液体货物短量索赔全部或部分免除赔偿责任的问题上仍然存在不同 观点,承运人援引免责抗辩的举证标准也不甚明晰.本文结合我们最近处理的一宗原油短量索 赔的感悟, 在简要评述我国各法院的裁判观点的基础上, 对这一问题略作探讨, 以供各方参考. 在大宗液体散货短量引发的海上货物运输合同纠纷中, 承运人通常会援引各种抗辩以免除 赔偿责任,然而,在我国海事司法实践中,不同法院、甚至同一法院的不同判例对承运人的免 责抗辩是否支持立场迥异. 日前我们代表某船东在厦门海事法院审理的一宗原油短量索赔案件 中抗辩成功,最终迫使原告撤诉,为船东方免除了全部赔偿责任.在该案中,原、被告争议的 主要问题在于涉案原油是否存在短少、 承运人是否应负赔偿责任以及原告是否遭受了所称的损 失,双方也各自聘请了专家,对涉案原油短量的原因进行了分析和论证,尤其是在涉案原油的 密度变化是否是导致货物短量的原因、 CIQ 采用的取样方法是否符合国内和国际采样标准以及 CIQ 出具的货物重量证书能否客观反映涉案货物在卸货港的实际重量等问题上, 双方的观点更 是截然相反.该案中原、被告观点的交锋反映了此类纠纷中的一些典型争议问题,本文也将结 合我们在处理该案过程中的感悟, 对我国法院对液体货物短量索赔中承运人免责抗辩的主要裁 判观点作一综合评述.