PDF《027》

2002 以来有关 元数据互操作 的 文献进行研读分析. 就地域而言,国内外学者 的研究方式存在很大不同:国内学者多从理论 层面进行探讨,归纳总结元数据互操作的方案、 技术,国外学者则多结合具体资源或项目,提出 具体的元数据互操作实现途径. 就内容而言, 国内外学者主要关注以下方面:①元数据互操 作的要求和目标. Getaneh 等认为元数据互操 作正朝着社会化和简洁化的方向发展,为此他 们构建了一个概念框架,力求深化元数据描述 程度、简化元数据格式与结构,并吸纳用户驱动 的描述元素,即来自社会化网络环境中的用户 参与, 从而提高元数据互操作的语义性[1] . Jung-ran Park 认为元数据标准的概念歧义和语 义重叠是阻碍元数据语义互操作的关键,为提 升互操作效果应重点解决上述两个问题[2] . ② 元数据互操作层次及方式. 张晓林将元数据互 操作框架划分为数据内容、编码规则、元素语 义、元素结构、标记格式、交换格式、通信协议七 个层面[3] ;

曾蕾按照实现互操作性的水平把元 数据互操作分为模式级、记录级、仓储级三个级 别[4] ;

毕强等将元数据互操作划分为语义互操 作、语法互操作、协议互操作三个层面[5] . Philip Hider 通过对澳大利亚数字馆藏保存机构的元 数据标准使用情况以及互操作情况的问卷调 查,发现互操作范围主要局限于机构内部,而互 操作方式则为尽量保证元数据标准的一致性, 并采用新技术解决不同格式之间的差异[6] ;

Lina 建立了档案元数据 EAD 与书目元数据 MODS 之 间的对照[7] ;

Bountouri 提出通过建立应用程序 和本体两种方式开展元数据互操作[8] ;

Shirley Lim 对新西兰 GLAM 的数字图片的元数据质量 与互操作进行调查,认为自建元数据标准以及 重用原始描述数据会增加互操作的难度[9] . ③ 元数据互操作质量评估. Weagley 利用完整性、 准确性、一致性和受控词汇使用情况

4 个指标 来评价元数据互操作的质量[10] . 通过文献综述,笔者得到以下启示:元数据 互操作方式多样,不再局限于映射、对照等传统 方式,应综合应用多种方式;

此外新技术可以解 决互操作的语义歧义、模糊等问题,并细化描述 粒度. 其次,应将元数据互操作的研究与具体 资源或项目相结合,才能解决现实中存在的问 题,发挥其对实践的指导作用.

2 调查对象与内容 2.

1 调查对象 结合大型文献数字化项目参建主体的国 别、性质与类型,本文选择了大学数字图书馆国 际合作计划( China Academic Digital Associative Library,CADAL)、中国国家图书馆数字图书馆 工程(数图工程)、谷歌图书(Google Book)、欧洲 数字图书馆(Europeana)、开放图书馆(Open Li- brary)、 HaithTrust、 加州数字图书馆(California Digital Library,CDL)、美国记忆(American Memo- ry,AM)共八个国内外知名的大型文献数字化项 目作为调查对象,通过登录各项目网站及查阅 与其信息资源建设相关的文献, 实地调研CADAL 项目并对其工作人员就该项目信息组织 中采用的标准、技术和具体工作流程等问题进 行访谈,进行分析研究. 2.

2 调查内容 元数据互操作是指不同元数据格式间的信 息共享、转换和跨系统检索等相关问题,为用户 提供一个统一的检索界面,确保系统对用户的 一致性服务. 元数据互操作框架和层次是本次 调查的参考依据,其中曾蕾的三级互操作框架, 按时间顺序涵盖了从元数据标准构建、元数据 记录产生到检索应用的数字资源建设全过程, 又兼顾了信息资源描述的不同深度,如元素、记录、框架模式等;