PDF《户外灯光专责小组》

2009 2010

2011 2012 店m招牌和广告招牌

49 (23%) 103(46%)

94 (40%) 101(45%) 建筑物外墙和特徵照明

48 (23%)

47 (21%)

58 (25%)

5 (2%) 户外影视设施

22 (10%)

7 (3%)

5 (2%)

12 (5%) 建筑地盘灯光(部分为发光招牌)

27 (13%)

20 (9%)

20 (9%)

16 (7%) 运动场地和游乐场地的灯光

13 (6%)

11 (5%)

8 (3%)

4 (2%) 建筑物外围灯光(并非建筑物外墙和特 徵照明)

4 (2%)

3 (1%)

5 (2%)

12 (5%) 其他 (例如街灯、学校、停车场、 泳池、 马场、哥尔夫球场及货柜装卸区照明)

50 (23%)

35 (15%)

44 (19%)

75 (33%) 总计

213 226

234 225 投诉个数字

5 7. 大部分投诉个案与光滋扰相关 ;

而与能源浪费相关的投诉数字则如下列表二 所显示 , 较不明显. 表二 : 投诉人主要关注 投诉人主要关注 投诉个案数字 (%)

2011 2012 光滋扰

194 (83%)

185 (82%) 能源浪费

8 (3%)

13 (6%) 光滋扰+能源浪费

24 (10%)

21 (9%) 不明

8 (3%)

6 (3%) 总计

234 225 8. 至於投诉个案的地区分布 , 表三显示平均约40%的投诉个案位於中环、 湾仔 和油尖旺地区. 表三 : 投诉户外灯光的分区数字 地区 年份

2011 (%)

2012 (%) 油尖旺

41 (18%)

34 (15%) 湾仔

42 (18%)

30 (13%) 中西区

20 (9%)

23 (10%) 东区

20 (9%)

22 (10%) 元朗

11 (5%)

18 (8%) 九龙城

15 (6%)

16 (7%) 沙田

18 (8%)

16 (7%) 屯门

8 (3%)

13 (6%) 深水

4 (2%)

9 (4%) 南区

9 (4%)

8 (4%) 观塘

7 (3%)

7 (3%) 葵青

4 (2%)

7 (3%) 北区

2 (1%)

6 (3%) 西贡

6 (3%)

4 (2%) 大埔

2 (1%)

4 (2%) 黄大仙

7 (3%)

4 (2%) 离岛

5 (2%)

2 (1%) 荃湾

13 (6%)

2 (1%) 总计

234 (100%)

225 (100%)

6 照明环境区域系统 9. 专责小组留意到 , 海外城市用以规管户外灯光的制度主要建基於照明区域系 统.该系统为每个照明区域的户外灯光影响设定上限 ,有关上限则取决於该 区的人为活动、 土地用途情况和当前的环境光度.照明区域系统的作用通常 是把不同地点和地区划分为多个照明区域.不同照明区域有不同的建议户外 灯光影响限制 (例如光入侵、眩光、招牌光度等) .采用照明区域系统 , 就户 外灯光作出不同程度的管制的基本原因 , 是要反映某个城市内不同地区在人 为活动、 土地用途情况和当前环境光度方面的差异.个别社区内的居民对可 接受的户外灯光水平亦会有不同期望. 10. 国际照明委员会和照明专业人员协会1 均建议根话慊肪彻舛 ,把不同地区 划分为四类照明区域 , 如下表所示- 级别 例子 E1: 本质上漆黑 国家公园、 具优美天然风景的地点 E2: 低照明区域 乡郊 、小村落或照明度相对较低的市区地点 E3: 中照明区域 小镇中心或市区地点 E4: 高照明区域 夜间活动频繁的市镇M 市中心 11. 值得留意的是 ,国际照明委员会M 照明专业人员协会为每个照明区域作出的 定义十分宽 , 以笼统的字眼描述不同级别的照明区域.有些海外城市(例如 伦敦)采用了国际照明委员会M 照明专业人员协会的区域系统 , 其他城市 (例 如上海和悉尼) 则没有采用国际照明委员会M 照明专业人员协会的标准 , 而 是因应本地情况自行制订区域系统. 12. 专责小组曾考虑应否及如何在香港划分不同的环境照明区域 , 并在探讨过一 些方案后 , 就其可行性作出以下评估. 13. 其中一个方案 , 是把香港各区划分为不同的照明区域 ,从而拟订 「照明区域 图」 ,供容易受灯光影响的人士、灯具拥有人 、专业人士或相关政府部门参 考.不过 , 由於香港楼宇密集 , 商业及住宅大厦又十分接近 , 因此在本地拟订 照明区域图不一定切实可行.事实上 , 由於建筑物位置接近 , 同一建筑物内的 单位亦可能因座向各异而有不同的整体照明环境.例如 , 面向空地的住宅与 面向附近大型商场的住宅的照明环境可能完全不同.故此 , 要有效划分照明 区域会有实际困难.