编辑: Cerise银子 | 2014-05-04 |
2
0 1
6 年1
1 月, 城置国际花园城 业主委员会与徐州黄山防腐保温工 程有限公司签订《供暖合同》, 合同 约定城置国际花园城 一期业主的 供暖周期为
2 0
1 6 年11月20日至2017年3月10日 供暖单价为24.9元/平方米(按实际面积计算) . 合同签订后, 城置国际花园城一 期业主依约向被告缴纳1
1 3 天 (一个 冬季) 的供暖费.但被告黄山防保公 司却从2
0 1
6 年1
1 月2
5 日才开始供暖, 于2
0 1
7 年3 月1 日就停止了供暖, 少供 暖了1
5 天. 供暖季结束后,
6 0
2 户业主 通过各种途径要求徐州黄山防腐保 温工程有限公司返还1
5 天供暖费共 计2
1 0
7 2
5 .
4 9 元. 业主代表先后2
0 多次向供暖单 位交涉未果.为了维护业主的合法权 益, 城置国际花园城业主委会诉至法 院.徐州经济技术开发区法院立案受 理后, 法院诉讼服务中心调解室组织 原、 被告双方进行了6 次调解, 并会同 开发区信访办、 金龙湖社区等部门协 商调处方案. 法官在初步调查中发现, 城置国 际花园城向徐州黄山防腐保温工程 有限公司交纳供暖费的有6
0 2 户,
4 8
0 户向法院提起起诉,其余1
2 2 户 因出差、 主动放弃等原因未起诉.经 过法官初步审理核对, 确认4
8 0 户业 主中3
7 0 户符合起诉条件,
1 1
0 户因 交费票据丢失等原因导致证据不足 撤诉.
1 0 月初, 徐州经济技术开发区法 院正式立案调处该起纠纷, 然而案情 一波未平一波又起.
2 0
1 7 年1
0 月2
6 日,徐州经济技 术开发区法院诉讼服务中心调解室 调解员于金伦和原告律师及业主代 表来到黄山防腐保温 工程有限公司,对该公司负责人孙某某进行调 查.孙某某表示, 他并不知道签订供 暖合同的事情,并坚称该 《供暖合 同》上的 黄山防腐保温工程有限 公司 的公章是假的, 要求法院将对 该合同的真实性进行鉴定调查.孙 某某承诺: 如果这份《供暖合同》的 确为黄山防保公司所签,他将自愿 赔付2
0 万元! 两天后, 黄山防腐保温工程有限 公司负责人孙某某主动来到法院, 并 带来了公司公章,称涉案 《供暖合 同》 上的公章是假的.徐州开发区法 院立案庭庭长侯希斌及调解员于金 伦通过在现场的仔细比对, 确认上述 《供暖合同》 上的公章与实际公章不 一致, 确系他人伪造. 原来, 孙某某曾将公司资质借给 朋友张某某使用, 怀疑系张某某伪造 公章.但原告城置国际花园城业主委 员会称,当初签订合同的是周某, 并 非张某某. 后据张某某交代说, 他将借来的 公司资质转手又借给了朋友周某, 《供暖合同》 就是周某冒充黄山防腐 保温工程有限公司负责人与业主委 员会签订的.但是周某自合同签订后 至今不知去向.
2 0
1 7 年12月05日星期二编辑 / 许春明 美编 / 赵鹏来 校对 / 伊韦 A0
3 / 身边事 ・ 城事 少供暖1
5 天480名业主起诉供暖公司 法院调解后,
3 7
0 名业主获1
5 万补偿金;
未起诉业主三月内仍可追诉 晨报热线6
8 8
8 6
8 8
8 消息(记者 王漱玉)
3 日下午,绿地世纪城4 期8
6 号楼3 单元住户向晨报热线反映, 他 们这幢楼一共3 个单元,
1 、
2 单元正常 供暖, 唯独3 单元一直没有供暖. 我 们这个单元1 ―2 层是商户,